21书城网

手机浏览器扫描二维码访问

第53章（第2页）

他们不能为执行这些命令所作的行为负责。

军事法庭指出，这决不能作为免

刑的理由，因为在大多数国家刑法中，真正决定的因素不存在是否有命令而

在于事实上是否可能有与道义标准相适应的选择余地。

肖克罗斯指出：&ldo;任何人都无权为非法的行为进行辩护。

政治上的忠诚

和军事上的服从都是美好的事情，但是这两者绝不是要去干那些显而易见的

丑恶的勾当，也无需去为那些邪恶的行为辩护。

这涉及到一种观点，当每个

人有必要拒绝追随其领袖的时候候，他就会服从自己的良知。

即使是在军队

里服役的普通士兵，他也没有义务服从非法的命令。

&rdo;

鲁登科中将说：&ldo;辩护人雅尔赖斯在为这种论点寻找法律依据时谈了许

多关于希特勒所发布的指令的意义。

这个辩护人雅尔赖斯认为，希特勒的命

令在某种程度上完全不同于其他任何一位领袖的命令，希特勒的指令是法律

上不可辩驳的。

&rdo;辩护人雅尔赖斯从而提出问题：&ldo;为本法庭条例作为判刑

理由而被置于一旁的那种命令，究竟算不算是希特勒的命令？&rdo;鲁登科反问

道：&ldo;难道能把这样一种命令与条例所规定的那些命令等同对待吗？……，

法庭的条例所指的究竟是些什么样的命令？是谁发布的命令和在哪个国家发

布的命令？&rdo;鲁登科明白告诉被告和他的辩护律师，正因为军事法庭非常了

解被告利用希特勒的命令保护他们的企图，所以特别规定，&ldo;执行明显具有

犯罪性质的命令，不能免除刑事责任。

&rdo;这完全是正义的和合法的。

谈到雅尔赖斯所谓国家元首不是罪犯，受国家主权保护的理由，法庭明

确指出那不过是被驳倒的&ldo;国际法不直接针对个人&rdo;的延伸。

肖克罗斯指出：&ldo;在现有的一系列合法的裁决中表明，一个国家不拥有

控制另一个主权国家或控制该国元首或代表的权利，这在此刻看来固然是正

确的。

但是这些裁决是以合乎国家礼仪的规则以及和睦而顺利的国际交往的

惯例为基础的，而且只有当主权的承认有可能成为真正的国际关系时，只有

具备了这种先决条件，这些裁决才在实际上拥有对异国主权的不可侵犯性。

&rdo;

但是，违反战争法规的人在他根据国家的授权而行动的时候，如果国家的受

权越出了国际法所规定的限制便不能享有豁免。

&ldo;回顾历史也很可以明白这一点，第一次世界大战后，凡尔赛合约第二