21书城网

手机浏览器扫描二维码访问

第23章（第2页）

然而就连这样的&ot;法&ot;，也被认为不可靠。

孔子说，用政令引导，用刑律规范，人民不敢犯罪，却不知廉耻（道之以政，齐之以刑，民免而无耻）。

用道德来引导，用礼仪来规范（道之以德，齐之以礼），则既知廉耻，又愿归服，即&ot;有耻且格&ot;（《论语&iddot;为政》）。

因此即便立法，也得把道德和礼仪写进去，并作为纲领和根本（比如唐律开宗明义即云&ot;德礼为政教之本，刑法为政教之用&ot;）。

也就是说，德治为本，法治为末，礼为法纲，律为法目。

显然，法治和人治都不被认可。

德治，才是帝国及其思想家所主张的。

那么，帝国的&ot;德治&ot;又如何呢？

第三章伦理治国二无德之德

帝国的法治不是法治，帝国的德治也不是德治。

德治原本是原始社会的管理方式。

那时资源和财富不多，族群很小，有限的一点生产资料和生活资料自然不妨实行&ot;部落内公有制&ot;。

在部落和氏族内部，所有的东西都归全体族民共有，并按照原始道德（德）和风俗习惯（礼）来支配和分配。

这就是最早的德治和礼治。

应该说，这种制度曾经是很美好的。

没有子女的老人和失去父母的孩子，都能得到赡养和供养（老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼），统治和奴役没有存在的余地，权利和义务也没有差别（各尽所能，按需分配），分工则完全出于自然（男耕女织）。

支配人们行为的依据，除了生存的需要，就是原始的、纯朴的道德。

领导者并不需要花费多少气力，便可&ot;垂衣而治&ot;。

这就是历来被人们崇拜和向往的&ot;尧舜之世&ot;。

这样一个时代可能确实存在过。

恩格斯在他的《家庭、私有制和国家的起源》一书中，曾经描述和赞美了那个时代和那种制度。

恩格斯说：&ot;这种单纯质朴的氏族制度是一种多么美好的制度啊！

没有军队、宪兵和警察，没有贵族，国王、总督、地方官和法官，没有监狱，没有诉讼，而一切都是有条有理的。

&ot;为什么会&ot;有条有理&ot;呢？有&ot;德&ot;啊！

然而，即便是在这个时代，也不仅只有脉脉温情，同时还有野蛮的暴力。

正是这种野蛮的暴力，导致了后来的一系列战争。

包括九黎战涿鹿、炎黄战阪泉，也包括五侯争霸、七国争雄。

所以我们不能把那个时代想象得太美好，更何况它早就一去不复返。

氏族社会过去了，部落时代过去了，就连邦国时代也过去了。

纯朴野蛮的原始社会，已经不可逆转地被权力至上的古代社会所替代。

这个时候，如果再鼓吹原始的、纯朴的道德，鼓吹所谓&ot;尧舜之治&ot;，即便不是欺诈，也是愚昧。

实际上正如恩格斯所说，它只不过&ot;被滥用来替暴力掠夺财富的行为作辩护&ot;（《家庭、私有制和国家的起源》）。

因此儒家和帝国统治者一再推崇、标榜和鼓吹的&ot;德治&ot;，便带有极大的欺骗性，正所谓&ot;五帝三皇神圣事，骗了无涯过客&ot;（毛泽东《贺新郎&iddot;读史》）。

反倒是另外一些思想家的头脑要清醒得多。

比如老子，就曾以他独有的睿智和冷峻，说出了许多人不愿意正视的事实和不愿意接受的道理--&ot;大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣&ot;（《老子》第十八章）。

也就是说，一个社会如果起劲地标榜和鼓吹道德，这个社会就一定出了问题。